Нажмите "Enter", чтобы перейти к содержанию

Опрос авторов. Отношение к критике

Представляем вашему вниманию авторский обзор мнений, посвящённый отношению к критике. Здесь собраны наиболее популярные мнения, и надо сказать, наиболее взвешенные. Большинство авторов высказались в пользу критики, но на наш взгляд представленные здесь утверждения надо читать между строк, благо, написано настолько хорошо, что некоторые потаённые и невысказанные мысли разглядеть можно. Однако, дорогие читатели, если вы будете читать именно между строк, то постарайтесь это сделать так, чтобы неожиданно не увидеть того чего нет.

Firelight
На критику реагирую всегда одинаково — ровно, спокойно и внимательно. Конечно, мнение коллег (особенно мною уважаемых) для меня всегда ценно, и их мнения я выслушиваю особенно внимательно. Вообще, критика профессионала мне очень интересна, потому что дает потенциальную возможность для самосовершенствования. По этому, всегда, и из любой критики (даже самой жесткой и «обидной») я выношу только то, что МНЕ НЕОБХОДИМО, отсекая лишнее и наносное. Человек — существо эмоциональное, нужно всегда делать скидку на этот факт.))
Читательская критика для меня (простите за цинизм) по степени важности примерно такова: есть — хорошо, нет — тоже хорошо.) Да, кстати, иногда интуитивная критика непрофессионала тоже приносит неожиданные важные уроки, так что бывает кое-что и принимаю к сведению. Ну, это то, что касается ИМЕННО критики…
Комментарии же читателей всегда читаю с интересом, и внимательнейшим образом, тут мне важнее впечатление, заинтересованность; затронула ли, захватила ли внимание читателя моя история, что заинтересовало больше, что меньше, какими они «увидели» главных героев и т.д.. А как же иначе, — для кого же пишем?)
Считаю, что нужно принимать только ту критику, которая действительно принесет автору пользу (в какую бы форму она ни была облечена). А степень этой пользы автор и сам способен почувствовать, если конечно не самовлюблен, и не считает себя единственным, и неповторимым гением.))) По этому, считаю, что сомнение в своих возможностях и стремление к совершенствованию — единственный ключ к успеху в любом творчестве. По этой причине я никогда не обижаюсь на критику, а стараюсь на ней учиться. И считаю, что нужно всегда стремиться учиться — это мой девиз и в творчестве и по жизни.

Антон Ромин
Про критику. Если автор пытается творить в соответствии с жизнью, а не уходит с головой фэнтези, то он просто обязан учитывать мнение читателей, коллег, посторонних людей – хотя бы потому, что сам не может знать жизнь целиком, во всех ее сферах, во всех проявлениях. Я не говорю о критике на манер: «Стань, Пелевин, Львом Толстым, потому что мне нравится Лев Толстой». Переделать одного автора в другого при помощи критики нельзя, научить писать «как мне нравится» невозможно. Но над автором-реалистом читательское «верю-не верю» всегда висит дамокловым мечом.
У меня есть своя фокус-группа. Эти люди читают любой текст первыми и заявляют мне свое мнение честно – не театрально, напоказ, жирным шрифтом на каком-то сайте, а в личку. Люди эти разные, авторы и читатели, разных возрастов, полов, связанные с гей-культурой и нет. Возможно, я бы хотел расширить круг этих референтных лиц, но отдаю себе отчет в том, что не всем интересно копаться в чьем-то сыром тексте, обдумывать, исправлять опечатки (корректору на работе я не могу подсунуть свои художества). Мнение этих людей я всегда стараюсь учитывать. Например, я помню, как Наташа писала мне по поводу «Ос», что женщина не может так воспринять свою беременность, а потом так с ней поступить. И я стал думать, стал смещать акценты, потому что хотел продавить свой финал. Мне нужно понимать, что герои узнаваемы, что я могу описать реальных людей правдиво, а придуманных персонажей сделать живыми. Пусть гг странноватый, но окружающий его мир должен быть земным, а не марсианским. Думаю, что критика может быть вполне объективной и конструктивной, если речь идет о замечаниях, наблюдениях, советах, а не о выпадах против ненавистного автора.

Миша Сергеев
На критику почти никак не реагирую. Никогда не обижаюсь. Никогда не возражаю — пытаюсь объяснить авторскую позицию. Но если вижу в критике конструктив — обязательно поблагодарю критикующего. Критику принимать стоит, особенно в той части, когда есть внутреннее ощущение правоты критикующего. И выводы делать стоит. Не стоит только одно делать — стоять на месте, самолюбоваться, не развиваться.

Александр Соколов
Отношение к критике не может быть однозначным у любого человека. Все дело в том, что представляет собой эта критика? Безусловно, читать слова благодарности и признания, что кто-то плакал, читая мою повесть, приятно. Осознаешь, что сделал это не напрасно и хоть одного человека написанное не оставило равнодушным. Стало быть, хоть как-то удалось. Я довольно много получил откликов такого рода на свою повесть «Агафангел».Но я не склонен обольщаться и всегда соглашаюсь и благодарен читателям, упрекнувшим меня, скажем, в однообразии приема в повестях «Нетерпимость» и «Чужой», за излишнее углубление в описание церковного богослужения и деталей внутри церковной жизни в «Нетерпимости». Согласен, человеку, далекому от всего этого, не разбирающемуся даже в названиях тех или иных вещей, возможно, читать было скучно. Вынужден признать, что несколько «перегнул», я видел свою задачу дать возможность лишь заглянуть в духовный мир верующего человека, а не создавать назидательной литературы. Благодарен и другому читателю, который напротив, сказал, что с его точки зрения, «Чужой» — это отход от темы восприятия своей природной ориентации верующим человеком, что он и ценит в моем творчестве. Такая критика помогает мне работать над собой, дает возможность совершенствоваться и я очень ценю подобные замечания, которые становятся поводом для размышления. Как, впрочем, и отклики, типа: «Я найду тебя, чмо, и повешу с паяльником в ж…» (прошу прощения за дословное цитирование) тоже по-своему обнадеживают. Значит, есть, за что вешать. Написал бы совсем бездарно, наверное, у этого человека таких желаний не возникло. Я ему ответил просто:»Интересная мысль, дорогой. Повесить гея с паяльником в этом месте, глухого с паяльником в ухе, слепого с паяльником в глазу, ну, а тебя как, беднягу, будем вешать? С паяльником в сердце? Лучше уж в ж… А еще лучше — живи и будь счастлив.»

Денис Фролов
На критику плохо реагирую. Причём, всю жизнь. Если критикует человек способный творить сам, он, как правило, пытается подменить критикуемого собой. Вот если бы он начал делать эту вещь, то он бы её сделал совершенно по другому. Так, в чём проблема? Делай. Профессиональные же критики вообще паразиты, живущие за счёт творящих. Очень редко встречаются люди, которых можно окрестить «учителя». Они действительно бережно относятся к любому художнику, понимают как и где того нужно поддержать куда направить. Больше всего не люблю если человек выступает с критикой кого-либо пытаясь выпятить себя. «Ух, какой я тонкий интеллектуал, заметили?». И тому подобное. В молодости я просто бил всех критиков. Пяткой в нос, не взирая на пол и возраст. Бормоча: «всем  мил не будешь, идите в жопу, бог подаст». Потом научился действовать тоньше. Сейчас чаще всего равнодушен.
Если серьёзно, критик должен заслужить право таковым быть. Доверие заслужить что ли. И не только как мастер, но и как личность. Ко мне часто обращаются молодые и начинающие авторы. Не всем берусь помогать. Потому что многим хочется сказать прямо: отпечатай написанное тобой, скомкай и затолкай себе во все дыры. А потом обязательно оторви обе руки и потеряй их. Но в писательском деле я себе такого ни разу ещё не позволял. Вот в танцевальном или постановочном частенько материл бездарей, советуя им повесится. Но там и жанр намного жёстче литературы.

Отзывы о чужих произведениях в сети пишу много раз подумав. Что бы чётко осознать, а чего же я хочу этим самым отзывом добиться. Короче говоря, читающему чужие отзывы о своих работах нужно запастись огромным и хорошим фильтром. А так же спокойствием и рассудительностью.
Итак. Критику воспринимать не нужно, читать тоже. Я так думаю. Разве что автор лично попросит кого-либо им уважаемого в приватной форме обсудить с ним недостатки его творчества.
Может ли критика быть конструктивной? Может. Если критик один. Если их два, то уже фигня на постном масле. Это как две хозяйки на одной кухне. Или как притча о слоне. Нарисовал слон летнее утро и спросил мнение у зверей. Каждая мартышка насоветовала ему со своей пальмы. Слон, как порядочный, все советы выполнил.. И получился форменный кошмар и антихудожественная мазня. Вывод таков: пошли эти мартышки куда подальше со своими даже очень умными советами. Ведь каждый одну и ту же картину воспринимает по разному. Даже один и тот же человек в разное время суток, в разном настроении, в разном состоянии здоровья и то видит картину по разному. Так давайте оставим художнику право писать и творить так. как он считает нужным.
Вообще, даже тривиальное «нравится — не нравится» нужно высказывать осторожно. И с семикратной примеркой: А моё мнение кого собственно интересует? Или я просто почирикать высунулся, что бы мир не забыл о моём существовании.

Александр Волгин
К вопросу о критике. Я считаю, что она важна и необходима, ведь любая критика — это такой сигнал автору, что его произведение прочитано, что оно вызвало какую-то реакцию. Даже негативный отзыв, в какой-то степени, лучше, чем пустота, а уж если над, скажем, рассказом спорят и «ломают копья», это верный признак того, что рассказ зацепил, сподвиг на эмоции и размышления. Реакция на критику зависит от самолюбия автора, от его амбиций и того, насколько он обидчив, и насколько готов к диалогу.
Есть мнение, что болезненно на любые замечания реагируют люди, скажем так, не слишком талантливые, но убежденные в своей гениальности и непонятости — проще говоря, графоманы. Это не всегда так. Например, начинающий автор, только что решившийся вынести свое произведение на читательский суд, заведомо будет расстроен негативным отзывом, и может даже вообще перестать писать. Автор же хоть сколько-то опытный, уже «погревшийся в лучах славы», услышавший уже немало слов как одобрения, так и негатива, реагировать будет на все вполне философски. Он уже понимает, что на всех не угодишь, примерно знает свои сильные и слабые места, умеет отличать действительно ценное замечание от «аффтар выпей йаду». Такой автор подумает над замечанием, сделает выводы и ответит по делу, а не полезет на эмоциях «в драку», не впадет в депрессию, или, наоборот, не возгордится от любой похвалы.
Лично я не могу сказать, что для меня критика читателей важнее критики коллег, или наоборот. Любой «собрат по перу», высказавший свои замечания, в этом случае ведь тоже читатель, а любой читатель может оказаться потенциальным «коллегой». Тут дело больше в обоснованности замечаний. Человек пишущий знает эту «кухню» изнутри, поэтому он, разумеется, чуть менее субъективен. Это уже к вопросу о конструктивности критики. Разумеется, замечания вроде «скучно, не смог дочитать», «плохо написано», или «спасибо, вы разбудили во мне воспоминания» — нельзя считать конструктивной критикой. Хотя, и такие отзывы тоже вполне ценны как показатель отношения к произведению. Я сам иногда подобным грешу, пишу об эмоциях и ощущениях, а не о технической стороне вопроса.
Но, очевидно, конструктивная критика — это аргументированный разбор или замечание. Если плохо, то почему плохо, если хорошо, то, опять же, почему. И уже дело автора, соглашаться или не соглашаться, поспорить или принять к сведению.

Андрей Шиманский 

Критика — литературный язык.
Критика — лежащий полицейский (это уже отсебятина).

Критика — литературный язык

Он решительный, уверенный и стальной. Таким должен быть этот язык. Таков его корень. И всё же дельная критика приобретает форму лишь в определённых областях. Это могут быть, литературные кружки, сетевые библиотеки, сообщества, блоги ну и так далее. Многое зависит от местоположения. В таких (отведённых) местах обычно АНАЛИЗИРУЕТСЯ, а не ВЫСКАЗЫВАЕТСЯ критика. Да хотя бы вернуться в школьные годы. Не раз нам приходилось читать рассказы великих писателей и именно АНАЛИЗИРОВАТЬ прочитанное творение. Конструктивная критика рождается именно после анализа, лишь потом она высказывается. Именно такая критика имеет место быть. Но сейчас это понятие (решительный, уверенный и стальной язык) смешивается с эмоциональным контекстом. Критика не может быть эмоциональной и это факт. Хирургу, который оперируют пациента, не свойственно внезапно сесть на пол и расплакаться, что ему жалко пациента. Он должен быть стальным и анализировать происходящее, только этот метод принесёт плоды. Я не умею анализировать. И восхищаюсь людьми, у которых это получается. В частности восхищаюсь Эвелиной Хромченко (Модный приговор). Этот человек умеет высказывать критику. В её критике нет места эмоциям (слёзы, гнев и прочий мусор, который затуманивает). В критике имеются все компоненты: похвала, пожелания, предположения, обороты, ненавязчивость. Ой, да много чего.

К критике я отношусь, как к определённому литературному жанру. Ещё оно носит такое понятие, как рецензии. Это решительный, уверенный и стальной анализ прочитанного творения. Нужно уметь сложить мысли, выявить зерно и высказать его. Высказать ненавязчиво и умело. Это определённо дано не каждому. Даже мне.

 Критика — лежащий полицейский
Эмоциональная критика именно похожа на это препятствие в нём есть как плюсы, так и минусы. Он может застопорить творческий процесс, а может предостеречь от нежелательных высказываний и оборотов. В одном из своих рассказов я столкнулся именно с подобной критикой. В одном рассказе использовал слово «Жид». Это оскорбление. Единственное слово в рассказе охарактеризовало меня как нетерпимого к евреям. Было заменено на «Жмот». Критика в мой адрес по этому слову была изложена на листе формата «А4». Критика была жёсткой настолько, что в голове возник вопрос: «А я такой?». Нет

Я единственный на земле оболтус, который не знал, что это оскорбление нации.

Соль в том, что высказанная критика заставила меня задаться вопросом «А я такой?». Мне не навязывали, не долбили и не вбивали в голову. Меня элементарно поставили перед вопросом. Это нужно уметь.

 Похвала… Похвала… Похвала…

Правда, сижу и не знаю, что написать на этот счёт. Вроде бы радостно, но и одновременно… Я люблю, когда хвалят мой труд. Это скрывать глупо и скромничать по этому поводу тоже. Гораздо приятнее, когда гладят по голове, нежели когда бьют палкой. Похвала или благодарность окрыляет. Это некий энергетический напиток, который придаёт сил «Ого! Людям нравится». Одновременно как-то двойственно относишься к похвале. Если человеку понравилось, то, что именно в рассказе? Какие фразы, цитаты, сюжеты — любому автору это крайне интересно. Всё же похвала больше ощутима, когда выделяют точные критерии. Не просто: «Ууууааауу! Автор круто!». Не знаешь, как реагировать на подобное, а ещё больше задумываешься: какие обороты его так раскружили и умчали вдаль «Ууууааауу!». Наберусь наглости (скромность отодвигаю в сторону) и выскажусь за многих авторов: Автор желает услышать от читателей свои крылатые фразы. Да! Автор пишет в своём репертуаре и прописывает фразы, сюжеты, которые свойственны лишь ему. Больше всего окрыляет не слово «Спасибо», а именно это: вырезки, цитаты и обороты. Но… Наверное, это тоже надо уметь замечать и выделять.

Творческий процесс
Критика не может выбить авторов из творческого процесса. Она не должна выбивать из данного процесса. Критика подразумевается не для этого. Она всецело рассчитана на анализ произведения, а не лишения «лицензии» автора. Ни одна критика не способна меня выбить из этой рутины. Другое дело, что она может на время застопорить сам процесс. В принципе это норма — таков результат критики. Ознакомившись с ней, начинаешь продумывать шаги: «Что изменить? Как лучше изложить? В какой манере и речевом обороте это написать?». Цель критики заставить задаться вопросом и думать над действиями, а не выбивать из творческого процесса. Если всё же это произошло, то дело не в критике, а скорее в самооценке. Когда человек становится впервые на коньки, ему указывают на ошибки, которые он совершает — это и есть то самое зерно критики. Если на него начинают сыпаться слова: «Ты как корова? Это не твоё? Сползай с коньков» — это эмоциональная «критика». Хирург всё же сел на пол и заплакал, а пациент скончался вскоре на операционном столе. Эмоциональная критика слишком эмоциональна. Она разъедает не творчество автора, а самого автора. В больницах многих врачей критикуют и называют «плохими», лишь потому, что лекарство горькое. Они винят не лекарство, а врача. Таков уж метод этой эмоциональной критики — уничтожить врача, а не попросить у него более щадящее горло лекарство.

Не знаю, насколько уместна данная фраза, но я всецело считаю, что автор в первую очередь пишет не для кого-то, а для себя. Именно так и зарождается новое произведение. Он не думает о том, чтоб кому-то дать его почитать. Это происходит больше в середине или в эпилоге. В прологе, автор вообще не думает ни о каких читателях. Он думает о себе, пишет для себя и освобождает место в голове для новых творческих идей. Ни одна критика не способна выбить человека из этого творчества. Пусть человек не пишет, на это влияют множество факторов: работа, время, настроение. Но процесс не затухает. Он всегда в голове. Нужно лишь увидеть этого парня в киоске или бассейне, а такой обязательно повстречается. Появится время, настроение и творческий процесс вспыхнет с новой силой.

Авторы люди творческие и эмоциональные. И это далеко не потому, что критика может оскорбить, а потому что рассказы пишутся и пропускаются сквозь себя. Это не обычная писанина. Это море чувств, переживаний и прочих сентиментальностей. Именно этим авторы эмоциональны. Именно этим я эмоционален. Ни одна критика не лишит меня желания продолжать писать. Она не способна затушить пламя внутри меня. О-о! Поверьте, оно куда горячее любой экспрессивной и эмоциональной критики. Намного!

2013 © Константин Norfolk, для проекта Gay-country.
Размещено с разрешения Константина и только для поддержки гей-авторов Рунета.

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

два + два =